據(jù)報道，南京市六合區(qū)勵志學(xué)校是一所民辦學(xué)校，學(xué)校內(nèi)大部分教師卻是公辦身份，而且每年領(lǐng)取1100萬元的財政工資，這種做法受到了當(dāng)?shù)厝罕姷馁|(zhì)疑。

從媒體報道的情況看，民辦的勵志學(xué)校的教師之所以能夠領(lǐng)取“財政工資”，是因?yàn)樵撔４蟛糠纸處熅哂泄�辦身份。前些年，各地在實(shí)施初、高中脫鉤，將初中部轉(zhuǎn)為民辦的過程中，出于對學(xué)校的鼓勵扶持，保證學(xué)校的穩(wěn)運(yùn)行，很多地方在教師安置上都采取了類似的“過渡辦法”，即保留一部分到民辦學(xué)校任教教師的公辦身份。

事實(shí)上，如果是出于推動公辦學(xué)校與民辦學(xué)校教師之間合理流動、雙向交流的需要，“保留公辦教師身份”應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的時限要求。如果允許具有公辦身份的教師無限期地在民辦學(xué)校任教，也就意味著一部分民辦學(xué)校教師擁有“雙重身份”這一怪象將會長期存在。

雖然一些地方保留了到民辦學(xué)校任教教師的公辦身份，但教師工資通常由民辦學(xué)校自行承擔(dān)。如果不僅保留公辦教師身份，而且教師工資也由財政承擔(dān)，這樣的做法與民辦教育的屬性并不相稱，受到質(zhì)疑也就不足為怪。而從民辦教育的特定屬性看，用財政經(jīng)費(fèi)為民辦學(xué)校教師支付工資，缺乏合理合法的依據(jù)。

這種現(xiàn)象的存在，本身說明了民辦學(xué)校教師和公辦學(xué)校教師在身份待遇上存在差異，而這種差異確有不合理成分。化解當(dāng)前民辦學(xué)校教師面臨的困境，需要整體的制度設(shè)計，并真正從源頭上加以解決，在這方面很多地方的探索值得借鑒。比如有的地方規(guī)定：當(dāng)民辦學(xué)校教師任教達(dá)到一定年限，退休后享受同類公辦學(xué)校教師待遇，基本養(yǎng)老金與同類公辦學(xué)校退休教師工資的差額部分由同級財政補(bǔ)助；有的地方通過采取設(shè)立民辦學(xué)校教師養(yǎng)老保險專項補(bǔ)貼等辦法，提高民辦學(xué)校教師的退休待遇；還有一些地方通過建立健全民辦學(xué)校教師人事代理服務(wù)制度，保障教師在公辦學(xué)校和民辦學(xué)校之間合理流動。與此同時，當(dāng)前亟須進(jìn)一步落實(shí)民辦學(xué)校教師與公辦學(xué)校教師的同等法律地位，民辦學(xué)校教師在資格認(rèn)定、職稱評審、進(jìn)修培訓(xùn)、課題申請、評先選優(yōu)、國際交流等方面與公辦學(xué)校教師享受同等待遇，在戶籍遷移、住房、子女就學(xué)等方面享受與當(dāng)?shù)赝�級同類公辦學(xué)校教師同等的人才引進(jìn)政策。

鼓勵扶持民辦教育發(fā)展是